A l'heure même où le Ministre Eric Woerth est enfin entendu en qualité de simple témoin par les forces de police dans son propre bureau sur la (non) affaire Bettencourt dans laquelle il n'a bien évidemment rien à voir, sa collégue et amie Ministre de la Justice se fend d'une bien belle tribune publiée dans les colonnes du journal "Le Monde" pour expliquer que nul n'a le droit de critiquer le fonctionnement de la Justice en la matière. Puisque la Justice est par essence indépendante, toute critique devient une insupportable intervention, une immixtion scandaleuse...
"Il n'est pas de République sans une justice respectée. J'ai une haute idée de la justice de mon pays. J'ai une grande considération pour les magistrats. Alors je dis "assez"aux attaques aussi absurdes qu'injustifiées qu'on a vu fleurir ces derniers mois et ces dernières semaines. L'institution judiciaire et ceux qui la servent avec compétence, courage et dévouement, méritent qu'on les respecte." souligne Michelle Alliot-Marie. C'est vrai quoi ! Puisque la Ministre de la Justice en personne a une haute idée de la Justice et des magistrats qui se taisent, au nom de quoi pourrait-on mettre en doute son impartialité. Le Gouvernement se porte garant de la liberté des juges; alors de quoi se plaint-on ?
Elle ajoute "Quel mépris de la part de ceux, politiques, avocats et même syndicats de magistrats qui dénoncent une "justice aux ordres", faisant fi du professionnalisme et de l'éthique des magistrats français. Quelle inconscience de la part de ceux, hélas parfois magistrats eux-mêmes, qui attaquent personnellement un magistrat, sans prendre garde qu'en insultant un procureur, ils insultent le ministère public et la magistrature tout entière. Quelle médiocrité de la part de ceux qui, par ignorance, inculture ou opportunisme politicien de bas étage, agitent le soupçon d'un parquet aux ordres du gouvernement. Chaque jour apporte son lot de fuites médiatiques démontrant, avec force détails et descriptions, la progression des enquêtes." C'est vrai, quelle médiocrité ? La Garde des Sceaux a annoncé son infaillible soutien aux magistrats libres et indépendants mais fustigent ceux qui ne sont pas vraiment d'accord avec la politique du gouvernement et se révèlent donc être de bien mauvais juges. Et en même temps qui peut donc prétendre que le Parquet dépend un temps soit peu du pouvoir suprême, hein ? Sauf que... structurellement et légalement le parquet ne reçoit d'ordres que de sa Ministre... Et c'est bien le problème dans la "non" affaire Woerth. l'enquête se déroule sous le contrôle du Procureur qui doit rendre des comptes à sa Ministre et par des policiers qui en rendent à la Place Beauvau. Alors qu'avec un Juge d'Instruction, cela pourrait être éventuellement un peu plus clair...
Pour conclure la Ministre rend sa sentence: "L'impartialité de la justice impose sa sérénité. Elle doit s'abstraire et être protégée des contingences médiatiques, politiciennes voire personnelles. Ceux qui pour asseoir leurs postures et leurs attaques politiciennes prétendent douter de la justice donnent une bien triste image de la politique et de la démocratie. Inconséquence ou cynisme de leur part, je l'ignore. Ce que je sais, c'est que les magistrats méritent mieux que cela, que les institutions de la République exigent mieux que cela. La justice est l'un des piliers de la République. Elle est rendue au nom du peuple français. Le parquet enquête, parle et défend les intérêts non de tel ou tel mais de la société.
Garde des sceaux, ministre de la justice, il est de mon devoir de préserver la justice de toute pression, qu'elle soit hiérarchique, politique ou médiatique. Au nom de l'indépendance de la justice et afin de garantir au mieux la sérénité des enquêtes, je ne commente ni n'interviens dans les procédures en cours. Les mêmes raisons me conduisent naturellement à m'opposer à toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'influer sur le cours de la justice. La justice n'appartient ni au gouvernement, ni à une poignée de spécialistes du bruit médiatique. Indépendance et impartialité en sont les vertus premières. Les remettre en cause pour des motifs de basse politique est préjudiciable à la confiance des Français en leur justice, et donc à la société tout entière.
Une justice sereine, impartiale, indépendante, attentive aux plus fragiles autant qu'aux puissants doit être à l'abri de l'intervention des individus et des tumultes de la conjoncture. C'est ma conviction, et c'est le sens mon engagement en faveur de la justice, dans l'intérêt de la France". C'est émouvant. Si, si.
Alors taisons-nous et cessons bêtement de douter ! La Ministre n'intervient pas, ne commente pas, ne s'intéresse nullement à cette banale affaire si tant est qu'il y en ait une. Elle a confiance en ses magistrats qui sont totalement libres de ne pas importuner un de ses collègues entendu comme simple témoin de ce qui pourrait lui être éventuellement reproché. Eric Woerth témoigne actuellement de sa propre innocence. Et de quoi donc est-il le témoin d'ailleurs ? D'une campagne d'acharnement scandaleuse orchestrée par de méchants opposants animés par des sentiments haineux de jalousie, rien d'autre... Alors laissons sereinement le Parquet classer une affaire inventée de toute pièce. Et ce sera Justice ?
On l'a vu. Au coeur de l'été, les sages du Conseil Constitutionnel, alors même que notre roitelet bombait le torse devant les policiers en relançant la guerre contre la délinquance, ont rendu une décision qualifiée d'historique. Une victoire (enfin une !) pour les avocats qui dénoncent depuis des lustres les pratiques policières lors des mesure de garde à vue. Merci qui ? Merci sarko ! Eh, oui, nous devons à notre Majesté d'avoir réformé la Constitution en permettant aux citoyens de saisir (selon une procédure un peu compliquée) le Conseil Constitutionnel pour vérifier si telle ou telle loi est belle et bien conforme à la Constitution, ce que la gauche avait toujours promis sans jamais le faire. Bref. Les sages de la rue Montpensier ont donc déclaré solennellement que le dispositif législatif organisant les gardes à vue était contraire à la loi suprême et que, notamment, il fallait que l'avocat puisse assister réellement son client quand il se trouve entre les mains (douces et délicates) des policiers ou des gendarmes. Mais, petite curiosité, le Conseil Constitutionnel laisse un délai au Gouvernement pour proposer une réforme et en attendant déclare que l'inconstitutionnalité ne sera effective qu'à compter du 1er juillet 2011. En gros, tous les interrogatoires menés lors des gardes à vue violent gravement les principes élémentaires du droit et des libertés publiques mais on laisse continuer comme avant pendant presque un an sans que l'on puisse s'en plaindre... Etonnant ! 
la création d’un nombre insuffisant d’aires d’accueil /fdata%2F1156134%2Favatar-blog-1005107997-tmpphp8BmCDF.jpg){kind=avatar}